上海讨债公司：以于欢案：讨债方是否定罪？

摘要：

本文以以于欢案为背景，探讨讨债方是否应该被定罪。从法律层面、公序良俗、利益平衡以及社会影响四个方面分析，梳理出其中的山东清债公司利弊关系，旨在为解决类似案件提供思路。

1、 法律层面

在以于欢案中，讨债方以暴力手段逼迫欠债人偿还债务，触犯了我东莞讨债公司国法律中关于非法拘禁、敲诈勒索等罪行的法律规定。因此，讨债方应该被定罪。

同时，对讨债方进行定罪也有利于维护一定的法律秩序，遏制类似行为的发生。如果不对其进行惩罚，会造成打击力度不足，投诉率不断攀升的不良后果。

但是，如果只从法律层面考虑，忽视其追讨欠债的艰难性和恶意催收人的存在，就有可能造成不公正的判决和成本不合理的打击力度。因此，在判定讨债方定罪的时候，还需要充分考虑其他浙江讨债公司因素。

2、 公序良俗

据报道，以于欢案中的讨债方在逼债过程中施以手段迫使欠债人还款。这样的催收方式不仅不符合我们的公序良俗，而且有损社会风气。如果我们不对讨债人进行制裁，那么就会对我们的公序良俗产生不良的影响，促使社会的道德滑坡现象。

因此，应该将公序良俗作为定罪的参考因素之一。只有通过对讨债人的严厉打击，才能迅速遏制此类行为，恢复社会公共秩序。

3、 利益平衡

在处理以于欢案这类争议时，也需要从利益平衡的角度进行考虑。一方面，欠债人在违约时给讨债人带来了不良的经济影响，讨债人也有权利通过合规渠道追讨欠款。但是，另一方面，讨债人在逼迫欠债人还款时可能采取暴力等非法手段，侵犯了欠债人的合法权益。因此，在考虑是否定罪的问题上，需要考虑到双方权益的平衡。

具体而言，在考虑是否定罪的问题上，可以考虑讨债方利用合法渠道进行追债，而不是采取暴力手段。同时，欠债人在违约时也应该承担相应的法律责任。

4、社会影响

在以于欢案中，讨债方的暴力催收行为引起了广泛的社会关注。如果不对其进行惩罚，就会产生社会预期的失落感和不公正感。讨债方在逼债时采取非法手段会危及公民的人身安全和财产利益安全，一旦给社会带来严重的不良影响，就会损害社会的稳定性和集体价值。因此，通过对讨债人的定罪，可以有效维护社会的公共利益。

综上所述，尽管讨债方也有权利追讨欠款，但是采取暴力手段催领欠款涉嫌违法。在处理此类案件时，我们应该从法律层面、公序良俗、利益平衡和社会影响等角度进行全面审视，综合考虑案件的实际情况，作出合理的判断和处罚。

只有在这样的基础上，才能保证法制和道德在社会中得到最大程度地推广和应用，促进社会和谐稳定。

08年上海要账公司上海讨债要账公司电话是多少上海专业要账公司的价位